|
Courrier des Balkans - 14 mai 2006
La Roumanie pourrait faire l’objet d’une étude de cas : comment avoir les atouts naturels les plus alléchants pour les touristes et n’en retirer que des sommes dérisoires. Pourtant, dès qu’il est question d’économie, le Roumain naît avec deux marottes : l’épanouissement de la patrie ne peut être atteint que par le développement de l’agriculture et du tourisme.
Pour ce qui est de l’agriculture, on ne paye pas d’impôts, mais on demande des subventions. Quant au tourisme, il est plutôt associé au confort de ceux qui travaillaient dans ce domaine avant 1989. Depuis cette date, ce sont toujours eux qui ont racheté àl’ةtat les hôtels, les motels et les restaurants. Par contre, les Bulgares, nos voisins, sans faire recours àdes slogans comme « encourageons le capital bulgare », ont concédé leurs hôtels littoraux àde grands opérateurs internationaux.
La Roumanie a commencé avec la location de gestion, idée odieuse, qui a mené àla dévalorisation des actifs du tourisme, et a continué avec leur vente, àpersonne d’autre qu’aux dévaliseurs. Le résultat, pour ne parler que du littoral, commence àse faire voir : nos anciens hôteliers, qui savent que chaque été ils doivent tirer un profit égal àleur investissement, pratiquent des prix qui ont fait fuir même les Occidentaux. Mettons de côté le fait que presque tous ceux qui travaillent sur le littoral roumain sont àl’image des propriétaires, se guidant selon le même principe : devenir riche le plus vite possible.
Si, jusqu’àprésent, la concurrence des Turcs ou des Grecs se faisait moins sentir, partiellement àcause de la distance, maintenant ce sont les Bulgares qui attirent directement les touristes roumains. Comment ? Par des prix humains et des conditions décentes. Les compagnies étrangères qui ont investi dans les hôtels bulgares ne se fixent peut-être pas comme but d’amortir leur placement en un seul été.
Les touristes étrangers préfèrent de loin le littoral bulgare au littoral roumain. On se demande bien pourquoi. Le problème n’est pas qu’un propriétaire avide d’un quelconque hôtel risque de faire faillite, mais qu’après la politique de faillite de l’ancien ministre Dan Matei Agathon, le tourisme ne contribue qu’avec des pourcentages insignifiants au PIB, ce qui fait que la différence entre l’argent qui entrait en Roumanie par cette voie et celui qui en sortait était, jusqu’il y a un an, négative.
Avoir la montagne, la mer, le Delta du Danube et tant d’autres attractions n’est pas suffisant pour que le tourisme rapporte. On devrait moins se targuer de l’hospitalité roumaine, si on la mesurait avec la qualité des services. Certes, les gouvernements sont aussi àblâmer : tour àtour, ils ont tous préféré subventionner des entreprises en faillite ou des billets de train, au lieu d’investir dans les infrastructures. Maintenant, on assiste au même phénomène. Le cas de la Roumanie mériterait d’être étudié dans les universités : comment avoir tous les atouts naturels alléchants pour les touristes et, pourtant, n’en tirer que des sommes dérisoires.
|
